Evo jedan odličan članak o obrani:
========================
Gotovina požuruje objavu presudeGotovinini branitelji pozivaju se na slučaj Aleksovski, kada je optuženi upravitelj zatvora HVO-a u Kaoniku osuđen na kaznu manju od vremena provedenog u pritvoru.
Kao što su dan ranije tužitelji punih devet i pol sati Antu Gotovinu, Ivana Čermaka i Mladena Markača u svojoj završnoj riječi teretili za najgnusnije zločine, optužujući ih za udruživanje u udruženi zločinački pothvat i zločine po individualnoj odgovornosti, obrane trojice hrvatskih optuženika danas su u svojim završnim riječima na vatru uzvratili vatrom.
"Kada bi tvrdnje tužiteljstva o generalu Anti Gotovini bile istinite, bila bi to zavjera stoljeća, djelo đavolskog genija, zločinačka politika koja se prožimala s politikom hrvatske države, od koje nije ostalo nikakvog traga. Međutim, istina je da je general Gotovina proveo pet godina u pritvoru pod optužbama koje su potpuno neosnovane", kazao je Gotovinin odvjetnik Payam Akhavan, naglasivši da je Gotovina "častan vojnik" koji zaslužuje "poštovanje cijelog svijeta i zahvalnost Haškog sada", jer je porazio one koji su odgovorni za ratne zločine i genocid, a pod sobom je imao 30 tisuća vojnika, na dvije bojišnice u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini.
Dalekosežne posljedice
Pozivajući sudsko vijeće da ga proglasi nevinim po svim točkama optužnice, Akhavan je upozorio haške suce na dalekosežne posljedice odluke u ovom predmetu. Hoće li sutra NATO snagama u Afganistanu biti zabranjena upotreba topništva u svim mjestima gdje ima civila, retorički je zapitao Akhavan, inače profesor međunarodnog prava, uvjeravajući kako bi osudom Gotovine osudili i svakog vojnog zapovjednika diljem svijeta, što bi pak onemogućilo "pravično vođenje rata", rezultirajući nečim što bi bilo u suprotnosti s međunarodnim pravom.
Teze tužiteljstva Akhavan je nazvao "nevjerojatnim". Tužiteljstvo, po njegovim riječima, "rasteže" pravila, norme i pravne standarde, samo kako bi konstruiralo Gotovininu krivnju. "Dokazi optužbe za protupravno granatiranje toliko su promašeni da nam nije jasno kako je tužiteljstvo uopće moglo izaći s tim pred sudsko vijeće! Tužiteljstvo je danas zazivalo Staljingrad i Drugi svjetski rat, no gdje su ta razaranja, gdje su ti mrtvi?", zapitao je Akhavan, tvrdeći kako je tužiteljstvo promašilo granicu između ratnih zločina i nesretnih okolnosti koje se događaju u svakom ratu.
Odvjetnik Luka Mišetić nastavio je ukazivati na proturječnosti u tužiteljskim tezama, optuživši tužiteljstvo da je u završnim riječima iznijelo niz novih teza protiv Gotovine, koje u dosadašnjem postupku nije ni spomenulo, niti dokazalo.
Usred održavanja završnih riječi Gotovinina obrana poslala je sudskom vijeću pomalo neuobičajen podnesak kojim od njega traži da požuri s usmenom objavom presude, i prije nego što završi pisanje pismenog obrazloženja, ako će presuda rezultirati trenutačnim puštanjem Gotovine iz pritvora. Statut Haškoga suda, naime, dopušta objavljivanje usmene, a naknadno i pismene presude, pri čemu se Gotovinini branitelji pozivaju na slučaj Aleksovski, kada je optuženi upravitelj zatvora HVO-a u Kaoniku osuđen na dvoipolgodišnju kaznu, manju od vremena što ga je već bio proveo u pritvoru, zbog čega je odmah po usmenoj objavi presude pušten na slobodu.
Usmena objava
Ako bi tako bilo i u njegovom slučaju, Gotovina zahtijeva od sudskog vijeća da iskoristi svoje pravo i odmah, bez čekanja, usmeno objavi takvu presudu, dok bi pisano obrazloženje presude sudsko vijeće objavilo naknadno. Obrane hrvatskih optuženika očekuju presudu do kraja godine, a sudeći prema ovom podnesku, Gotovinina je obrana još jednom pokazala da joj u očekivanju presude ne manjka optimizma.
Branitelj generala Čermaka Steven Kay tvrdio je u završnoj riječi za svog branjenika da je optužen samo zato jer su tužiteljstvu trebala tri generala, te da se zatekao na pogrešnom mjestu, u pogrešno vrijeme, ali da nije učinio ništa pogrešno. Dok za Čermaka tužiteljstvo tvrdi da je bio podmukli član udruženog zločinačkog pothvata, odgovoran za prikrivanje zločina i obmanjivanje međunarodne zajednice, Kay uvjerava kako je Čermak kao zapovjednik Zbornog mjesta Knin bio zadužen isključivo za normalizaciju života u tom gradu, te za pomoć predstavnicima međunarodne zajednice - i ni za što drugo.
Čermak, kako uvjerava njegov branitelj, nije zapovijedao divizijama, niti je bio nadređen policiji - čak nije smio bez dopuštenja naručiti ni pršut - a javno i privatno osuđivao je zločine.
Odvjetnik Tomislav Kuzmanović u završnoj riječi generala Markača, čiju je postrojbu specijalne policije kojom je Markač zapovijedao u Oluji tužiteljstvo opisalo kao odred ubojica, optužio je tužiteljstvo za ishitrene i nedokazane optužbe, prešavši odmah na početku na najtežu optužbu protiv njegova branjenika. Naravno, riječ je o Gruborima, jer tužiteljstvo u svom završnom podnesku tvrdi da je Markač naredio ubojstvo u Gruborima, ne nudeći za svoju tvrdnju nikakav dokaz. "Markača nikada nitko nije obavijestio da se u Gruborima dogodio zločin. Ovdje nedostaje veza između zločina i propusta zapovjednika", tvrdi Kuzmanović, pozivajući sudsko vijeće da oslobodi njegova branjenika.
"HRVATSKA IMALA PRAVO PROGNATI NELOJALNE"
Hrvatska je, kako naglašava Akhavan, po međunarodnom pravu imala pravo prognati "neprijateljske strane državljane", koji su odbili hrvatsko državljanstvo i bili lojalni RSK i SRJ, a niti jedna država na svijetu ne bi dopustila njihov masovan povratak dok traje oružani sukob, pa to nije bila dužna učiniti ni Hrvatska.
=============================
http://www.braniteljski-portal.hr/sadrzaj/drustvo/6832