Autor: BobRock - Srpanj 13, 2011, 02:28:07 poslijepodne
Uzmimo za primjer da je jedan general xy svojim djelom u ratu spasio 1000 života. Da li sad taj general može nekažnjeno ugasiti jedan život?
Ili "samo" pokrasti državu za 100.000 Eura? A susjeda za 100 Eura?
Postoji li uopće mjera kojom bi jedan čovjek za neko dobro u prošlosti smio sada učiniti zlo, bez da dobije ikakvu kaznu, da se to zlo tolerira?
Ili - da li se čovjek može za neko zlo u prošlosti iskupiti radeći nešto dobro? Ima li u tome mjera?
Po mojem su ovo samo retorička pitanja, jer bi odgovor trebao biti sasvim jednoznačan i logičan. Međutim susrećem da se neki ljudi zahvaljujući svojim djelima u prošlosti postavlja u neki pogodniji položaj, i time stvara situacija u kojoj ipak nisu svi pred zakonom isti. Da li je to dopustivo?
Ajde da čujem kaj vi mislite.
Autor: Bilaj - Srpanj 13, 2011, 03:18:49 poslijepodne
Uzmimo za primjer da je jedan general xy svojim djelom u ratu spasio 1000 života. Da li sad taj general može nekažnjeno ugasiti jedan život?
Ili "samo" pokrasti državu za 100.000 Eura? A susjeda za 100 Eura?
Mislim da je to jako sklisak teren.
Pogotovo kada govorimo o generalima.
Zašto. Zato što mislim da prvenstveno treba gledati širu sliku.
Npr čovijek A ukrade 100 kuna. Po meni on treba u zatvor/odnosno kazniti ga bez obzira što je s tih 100 kuna napravio i ne bi trebalo gledati što je prije radio nego samo što je ukrao tih 100 kuna.
Ali treba gledati i širu sliku.
Npr čovijek A ukrade čovijeku B 100 kuna. B poludi i ukrade čovijeku A 100 kuna. A sada pravna država kaže B je lopov i često se događa da se zaboravi što je sve bilo prije toga. Pogotovo što se zanemaruje činjenica što je sve došlo do toga da čovijek B postane lopov.
I onda kada se čovijek A niti ne procesuira onda ispadne da nikako ne mogu ja osuditi čovijeka B.
Da izbacim situaciju s generalima i okrenem situaciju koja nema strasti, četnika partizana i ustaša. Vesna Balenović je osuđena da je iznosila povjerljive informacije iz INE. Kada to gledamo ona je lopov.
No istovremeno Vesna Balenović je sve to dala uskoku da procesuira lopove. Uskok naravno ništa nije napravio te je na kraju sud točno birokratski presudio da je Balenovička kriva jer je odavala tajne. To što je bilo lopovluka nema veze jer nije bilo osude nikakve jer uskok ništa nije napravio.
Autor: Sledgehammer - Srpanj 14, 2011, 02:52:01 poslijepodne
Niti jedno zlo se ne može pravdati drugim zlom, osim manjih i definiranih iznimki u slučajevima krajnje nužde i nužne obrane.
Međutim, to ovdje nije slučaj čak ni u teoriji ;to što je netko zaslužan za bilo što - ne daje mu pravo na bilo koju vrstu protupravnog ponašanja. Ukoliko je on za nešto zaslužan, neka ga za to nagradi onaj kome je to posao i na način prošpisan zakonom. Taj general je za svoje zasluge nagrađen činom, i to generalskim, kao i svim povlasticama koje idu uz to (a to je jako puno!). I mimo toga nema pravo uzeti ni mikič u trafici bez da ga plati. I mislim da tu nema nikakvog kliskog terena - pravno, moralno i svakako drugačije, stvar je vrlo jasna.
Svakome tko misli drugačije, pitam ga samo jednu stvar (koja i dokazuje pravnu utemeljenost njegova ponašanja i smatranja da ima pravo činiti zlo) : da li bi se tim izgovorom (tipa "uzeo sam jer su uzeli i meni", "ubio sam jer su ubili i meni", "pa valjda imam pravo uzeti to i to jer sam ja dao znate li koliko za ovu zemlju..." itd itd) mogao opravdati na sudu?
I ja mislim...
Autor: BobRock - Srpanj 14, 2011, 06:13:32 poslijepodne
Stvar je vrlo jednostavna, i sama tema je bespredmetna.
U biti bi trebalo biti jednostavno, ali nikako nije bespredmetno. I kao što sam napisao u mojem prvom postu na temi, odgovor je sasvim logičan i pitanje bi trebalo biti samo retoričko, ali po odgovoru od Bilaja (nažalost više ih to nije išlo komentirati) očito je da nije svima to tak jasno i logično.
Neki ipak vide da neke zasluge na jednoj strani mogu neko zlo s druge strane oprostiti, ili neutralizirati. Neki pokušavaju jednom predsjedniku, ili premijeru, ili kakvom branitelju olako oprostiti neko ubojstvo ili neku pljačku jer ti isti imaju možda s druge strane puno većih zasluga za našu Hrvatsku, za naše sveopće dobro.
TO JE DEFINITIVNO KRIVO!
Ne razumijem kak to neki ne mogu shvatiti. Ako si negdje učinio dobra djela - neka si. Neka ti se to nagradi ako može. Ako ne, bar znaš da si učinio dobro, i to je nekaj. Ali ak te vlove sa "rukama u vreći" da si krao, onda nema druge - marš u zatvor i truni! Bilo da si ti premijer, general, svećenik, predsjednik ili branitelj. Tu nema razlike. Dobra djela i zasluge u prošlosti ne iskupljuju tvoje grijehe u budučnosti. Ako bi to tako bilo, onda bi neki branitelj koji je spasio x života sada si mogao uzeti za pravo i na ulici ukokati baš tebe, ili nekog iz tvoje familije. I jel bi to onda i dalje bilo ok?
Zato, molim vas, nemojte mjeriti dvoma mjerilima, kako neki ovdje tendiraju. Pred zakonom moramo svi biti isti. To kaj u realnosti ponekad drugačije ispada, to je svima dobro poznato, ali protiv toga se također moramo boriti. Svi.
Zato bi ja sve koji su se na nezakonit način obogatili u ratu strpo u zatvor, bio on premijer, general ili običan kriminalac. A za ubojstva da ne govorim.
Pred zakonom svi moraju biti isti.
Na ovu temu me zapravo nagnalo Bilajevo pitanje:
Zar ti zaista smatraš da oni koji su bili po Minhenu moraju imati ista prava kao i oni koji su bili po rovovima?
Evo odgovor: DA, DA i samo DA!
I kak ti je već Sleđ reko - tu nema niti malo skliskog terena.
Autor: Bilaj - Srpanj 15, 2011, 08:43:04 prijepodne
Naveo sam konkrento slučaj Vesne Balenović. Ona je pravomočno osuđena. Ona je po tome što kaže sud lopov.
Ali za mene ona nije nikakav lopov. Ona je obična građanka koja se usudila javno prokazati lopovluk i prijaviti lopovluk u INA-i.
Ako gledamo sud i upravo takvo usko shvačanje - lopov.
Ako gledamo realno širu sliku ona se nikako ne može osuditi samo zato jer je prijavila lopovluk.
Dali je vama ona lopov ili nije prosudite sami.
Autor: BobRock - Srpanj 15, 2011, 08:54:28 prijepodne
To kaj je imala više ciljeve, da raskrinka neke druge tipove - sve lijepo i fino, ali nemre se u ime nekog dobra ići delati zlo.
Cilj ne opravdava sredstva.
To bi trebalo svima biti jasno, ali očito nije. Na žalost.
Autor: Bilaj - Srpanj 15, 2011, 09:06:08 prijepodne
Ako je krala onda je lopov, kaj tu ima upitnog?
To kaj je imala više ciljeve, da raskrinka neke druge tipove - sve lijepo i fino, ali nemre se u ime nekog dobra ići delati zlo.
Ovo nije cilj opravdava sredstvo.
Svaki građanin je dužan prijaviti lopovluk.
A lopovluk se događao u INI.
Ona je uzela dokumente i proslijedila ih policiji jer je vidjela lopovluk. O tome mi govorimo.
Ako je tebi prijava lopova lopovluk onda nije ni čudo da je država u takvoj banani.
Autor: amarkulin - Srpanj 15, 2011, 10:11:15 prijepodne
Stvar je vrlo jednostavna, i sama tema je bespredmetna.
Nisam niti sumnjao. :D
Ajde onda samo, pliz, pojasni zakonski smisao olakotnih i otegotnih okolnosti - baš na sudu...
Autor: Bilaj - Srpanj 15, 2011, 10:46:09 prijepodne
Optuženik nek nam je Damir Krajnović koji priznaje sljedeće:
Citat:
"Uzeo sam čekić i razbio staklo (na automobilu)"Presuda: vandalizam i oštečivanje vozila.
Kazna: nekoliko tisuća kuna zbog razbijanja automobila te trošak povratka vozila u prvobitno stanje (popravak prozora).
Sada drugi isječci iz istog teksta:
Citat:
37-GODIŠNJI bračni par svojim se automobilom ... dovezao pred Interspar ... te su mrtvi-hladni krenuli u šoping ostavivši svoju dvogodišnju kćer zaključanu u automobilu... te se nesretna curica onesvijestila (usljed toplotnog udara).
Djevojčicu su srećom primijetili prolaznici, te su pozvali policiju i Hitnu pomoć. Njeni su roditelji, pak, cijelo vrijeme proveli u Intersparu i nisu se odazivali na pozive koji su im upućeni preko razglasa...
Damir Krajnović: "Pitao sam ekipu Hitne pomoći što da radimo, a oni su rekli da dijete treba što prije izvući iz automobila. Uzeo sam čekić i razbio staklo."
Kakva je sada presuda Damiru Krajnoviću?
Dali ima smisla dizati optužnicu zbog razbijenog stakla. Ili je Krajnović trebao reć da nije njegova briga što će djevojčica umrijeti od toplotnog udara. Bitno je da se ne ošteti auto.
Moja presuda bi bila: oslobođen svih optužbi.
Zaključak: Treba gledati cijelokupnu sliku.
link:http://www.bswireless.hr/index.php/lifestyle/20080519352/200909262231/20081007530/201003012533/vijesti/glasnik-regije/775-ostavili-dijete-u-autu
Autor: BobRock - Srpanj 15, 2011, 11:25:59 prijepodne
Ako je tebi prijava lopova lopovluk onda nije ni čudo da je država u takvoj banani.
Kak ti brkaš stvari - pa to je nemoguće. Očito ne razumiješ osnove. Ili se samo zajebavaš?
Prijava lopovluka naravno nije lopovluk. Ne pričaj gluposti. Zaboravljaš, ili glumiš da ne znaš, da je ona (ne poznajem slučaj, ali pričam na osnovi toga kaj si ti rekel) krala dokumente. Ona znači nije samo otišla u USKOK i prijavila lopovluk, nego je, valjda da bi to mogla i dokazati, ukrala dokumente iz INE. A to je kažnjivo. Ne prijava, nego krađa. Brkaš pojmove!
Čak se ni policija ne smije ponašati protivno zakonu da bi dobavila dokaze, jer su ti dokazi onda stečeni na ilegalan način i nisu važeći na sudu, kaj ne? Prisjeti se samo o ubojstvu familije Zec i puštanja ubojica na slobodu.
Ali taj tvoj primjer i tak nije tema. Tema je - da li možeš neko dobro počinjeno u prošlosti sad koristiti da se neutralizira neko zlo?
Da li se na primjer (!) dobra djela Gotovine mogu uzeti u obzir ako bi bilo dokazano da je stvarno protivno konvencijama / zakonu direktno preko svojih naredbi, i/ili indirektno tolerirajući neke stvari koje ne bi smio tolerirati, kriv za protjerivanje srpskih civila iz Hrvatske?
Jel se ta dobra djela mogu uzeti u obzir pri traženju krivnje?
Da li, ako je definitivno ustanovljena krivnja, tu ima nekih olakotnih ili otegotnih okolnosti glede tih dobrih djela?
Da li dobra djela smiju utjecati na ustanovljenje krivnje?
Da li dobra djela smiju utjecati na određivanje kazne?
Ne zaboravimo da su krivica i kazna dva totalno različita pojma. Dvoje ljudi mogu napraviti isto zlo, prekršiti isti zakon, ali dobiti različitu kaznu. To je i moralno i zakonski legitimno. To je valjda svima jasno.
Dakle, molim ne brkati krivnju i kaznu.
Autor: Bilaj - Srpanj 15, 2011, 11:47:42 prijepodne
Imaš jedan dosta dugi interview sa njom na HRT-u koji govori sve o detaljima tog slučaja i zašto ona uporno biva osuđena a lopovi u INI slobodni.
Suma sumarum onda je mogla ništa ne napraviti i tako podržavati lopovluk u ini.
Ili je mogla sa dokumentima otići do uskoka, prijaviti lopovluk i predati dokumente kojima dokazuje lopovluk.
Nema samo parcijalno gledanje na događaje ako želimo poštenje.
Upravo zbog samo tako parcijalnih gledanja na događaje imamo slučaj da je Balenovička osuđena a lopovi u INI slobodni. Njeno uzimanje dokumenata kojima dokazuje lopovluk i predaja istih policiji kako bi mogla kazniti lopove za mene nije lopovluk.
Edit: Ako dobro pamtim točke konstrukcije ona je osuđena zbog klevete te je izgubila spor zbog nezakonitog otkaza.
Zbog laži je osuđena jer je rekla da je bio lopovluk. Po njenim riječima svaki put je izgubila ovako nekako: "Sudac pita dali je ona sve to rekla da je u INI bio lopovluk. Ona kaže a je. Sudac pita imate li dokaze. Ona kaže sve dokaze sam predala u Uskok. Sudac konstatira znači vi nemate dokaze. Onda pita jel uskok osudio INU zbog lopovluka- ne. Jel se sudi zbog lopovluka- ne. Pa sudac više nema izbora nego osuditi Balenovičku zbog klevete."
Jednako tako se i zbog otkaza jer ista nema dokaza da je bio lopovluk u INI.
Uskok naravno, namjerno ništa nije napravio jer se visoke politčare ne dira.
Izravno nju nisu mogli optužiti zbog krađe povjerljivih dokumenata jer bo bi onda oni svi morali potvrditi da je ona ukrala tajne doumente iz INE kojima se potvrđuje lopovluk. Ovako dokumenti stoje u ladici i čeka se zastara.
Tužno i strašno, ali kaj se može... Za mene je Balnovička junjakinja a ne lopov.
Autor: Bilaj - Srpanj 15, 2011, 12:18:58 poslijepodne
Tema je - da li možeš neko dobro počinjeno u prošlosti sad koristiti da se neutralizira neko zlo?
Ovo je jasno. Ne. S tim da ovo u prošlosti mora biti potpuno nepovezano s današnjim događajem odnosno događajem za koji se sudi.
Nadam se da se tu svi slažemo.
A s ovog kaj kažeš da te je moje pitanje potaklo dali su svi branitelji isti. Za mene nisu.
Za mene ne može Jadranka Kosor biti u istom rangu branitelja sa Blagom Zadrom- oni nisu isti.
Autor: BobRock - Srpanj 15, 2011, 01:02:39 poslijepodne
A s ovog kaj kažeš da te je moje pitanje potaklo dali su svi branitelji isti. Za mene nisu.
Za mene ne može Jadranka Kosor biti u istom rangu branitelja sa Blagom Zadrom- oni nisu isti.
I opet brkaš.
Ti si pitao:"Zar ti zaista smatraš da oni koji su bili po Minhenu moraju imati ista prava kao i oni koji su bili po rovovima?".
Čitaj još jednom pažljivo jer očito brkaš pojmove. Tu pišeš o pravima, a ne o povlasticama, ugledu, zaslugama. Pravno gledajući su svi isti, bar bi trebali biti. I to je o čemu se ovdje na ovoj temi radi. Zato sam ti i dao jedini mogući odgovor.
Ako si htio pitati o povlasticama, ugledu ili zaslugama, onda si se trbao tako i izraziti, jer to nije isti kao i pravo.
Niti su svi branitelji isti. Neki su više odradili nego drugi, jer su tako htjeli, ili jer su se u tom trenutku na tom mjestu našli. Dok neki nisu ništa odradili. Mislim - da nisu isti to se već vidi i po njihovim fizičkim karakteristikama - neki su veći, neki manji, neki deblji, neki mršaviji, itd. Tako da bi i malo dijete moglo potvrditi da nisu svi isti. To je tolko trivijalno da je skroz bezveze takvu izjavu delati.
A to kaj sad u drugoj rečenici govoriš o "rangu", tu bi se moral malo konkretnije izjasniti kaj ti misliš o kakvom rangu se tu radi? Da ima perspektiva po kojima nisu isti, i to je logično, samo se ti nekak nemreš izjasniti o čemu se kod tebe radi? Nauči se biti konkretniji, jer inače nisi eto baš niš rekel.
Imam dojam da si zapravo štel nekaj izjaviti o zaslugama, jel tak?
Ali ne zaboravi da je zasluge teško mjeriti. Neki nisu puno pridonjeli u ratu jer nisu imali mogućnosti, a htjeli su, dok drugi možda nisu ništa šteli doprinjeti, ali su imali nesreću biti baš u krivo vrijeme na krivom mjestu, i igrom slučaja puno doprinjeli. Da li je sad 100% ok ovog prvog gledati kao lošeg branitelja ili Hrvata, a ovog drugog kao dobrog?
No, ni to nije tema. Ajmo radije natrag do tih generala. ;)
Veliš:
S tim da ovo u prošlosti mora biti potpuno nepovezano s današnjim događajem odnosno događajem za koji se sudi.A zakaj? Ak je neko (onak skroz teoretski) sam samcat oslobodil neko mjesto od srba, i sad u tom selu sebi kao "nagradu" uzel recimo iz vatrogasnog društva neki stroj, jel to po tebi ok?
Ili ak ti je neko u ratu spasil život, jel ti ga sada ima pravo uzeti? Ili te ucjenjivati, izrabljivati?
Ne mora biti potpuno nepovezano, zakaj bi?
Autor: Bilaj - Srpanj 15, 2011, 01:38:17 poslijepodne
Autor: Sledgehammer - Srpanj 15, 2011, 07:03:34 poslijepodne
Zar ti zaista smatraš da oni koji su bili po Minhenu moraju imati ista prava kao i oni koji su bili po rovovima?
Evo odgovor: DA, DA i samo DA!
Za konkretno pitanje - iako ja u svojem prethodnom odgovoru nisam pisao o tome! - mislim da je tu napravljena velika pogreška kada su se počeli izjednačavati kojekakvi "zaslužni" i stvarno zaslužni... glede "Frankfurtske bojne" - mislim da isti nisu nikada trebali dobiti bilo kakav status. Ukoliko je netko pobjegao, trebao je biti prozvan i tretiran kao dezerter, a oni koji su legalno vani - odazvati se na obranu Domovine čije državljanstvo imaju (ili izgubiti državljanstvo), i pomoći Domovini materijalno i svakako drugačije (to je u nekim zemljama i zakonska obveza). No za to nema teorije da imaju pravo na braniteljski status.
Možda zahvalnicu, možda za veliku pomoć kakvo državno odlikovanje ili priznanje, no nikakvi statusi NISU SMJELI biti u igri. Jer za njih i nema nikakvog opravdanja - i tu je Bilaj potpuno u pravu.
Autor: Sledgehammer - Srpanj 15, 2011, 07:11:19 poslijepodne
Nisam niti sumnjao. :D
Ajde onda samo, pliz, pojasni zakonski smisao olakotnih i otegotnih okolnosti - baš na sudu...
Priznaj da briješ o stvarima o kojima nemaš pojma - čak ni u kontekstu... >:D
Imaš Kazneni zakon RH i Zakon o kaznenom postupku - pa u njemu pogledaj to kaj pitaš (mislim, pročitaj kaj olakotne ili otegotne okolnosti općenito uopće jesu, jer konkretno ti ih nitko ne može reći dok se ne radi o konkretnom slučaju u kojem su poznati svi detalji i okolnosti).
Htjedoh reći da jedna te ista okolnost može nekome biti olakotna, a drugome otegotna - ovisno o situaciji. Znači, te okolnosti ocjenjuje sud na temelju prijedloga i optužbe i obrane.
Autor: amarkulin - Srpanj 16, 2011, 12:43:54 poslijepodne
Nisam niti sumnjao. :D
Ajde onda samo, pliz, pojasni zakonski smisao olakotnih i otegotnih okolnosti - baš na sudu...
Priznaj da briješ o stvarima o kojima nemaš pojma - čak ni u kontekstu... >:D
Ne, samo tipovi s ukradenom iskaznicom iz menze sve znaju. Da malo siđeš sa tog svog umišljenog pijedestala na kojeg si sam sebe postavio, onda bi mogao normalno razgovarati s ljudima...
KAZNENI ZAKON - "Narodne novine" br. 110/97
Ublažavanje kazne
Članak 57.
(1) Zakonom propisana kazna za određeno kazneno djelo može se ublažiti kad to zakon izričito propisuje ili kad sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
Dakle, za isto djelo kazna može biti sasvim drukčija, ovisno o osobi koja kazneno djelo počini - a to je precizno definirano prethodnim člankom:
Opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne
Članak 56.
(1) Izbor vrste i mjere kazne počinitelju kaznenog djela određuje sud u granicama koje su određene zakonom za počinjeno kazneno djelo, a na temelju stupnja krivnje, pogibeljnosti djela i svrhe kažnjavanja.
(2) Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti) a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegova ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, posebno odnos prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene kaznenim djelom te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju kaznenog djela.
Prema tome, da odgovorim na pitanje iz naslova ove teme, prema mojem mišljenju: DA, dobra djela mogu (u određenoj mjeri, ovisno o slučaju) neutralizirati zla djela.
Autor: Sledgehammer - Srpanj 17, 2011, 09:58:49 prijepodne
Tumačenje koje daješ - da dobra djela mogu poništiti loša djela - je NETOČNO.
Drugim riječima, isto je produkt tvojeg prostog i doslovnog "logičkog" tumačenja - u čemu si pogriješio već u startu. Niti se zakon tako gleda, niti se tako tumači, niti se tako objašnjava kako to ti radiš.
Glede Mense - opet moraš pokazivati zakaj ti (i još neki) nećete nikada ni prismrditi blizu; inteligencija i opće (ili stručno znanje u ovom konkretnom slučaju) nemaju blage veze jedno s drugim. I iako sam ti to rekao već nemali broj puta, ti to očito ne shvaćaš.
A to neshvaćanje je rezultat upravo tvoje osebujne i ogromne "inteligencije"... glede krađe, nemoj me pokušavati odžepariti - iskaznicu ne nosim sa sobom... >:D >:D >:D
Autor: amarkulin - Srpanj 17, 2011, 03:04:05 poslijepodne
Tumačenje koje daješ - da dobra djela mogu poništiti loša djela - je NETOČNO.
Kao što sam i rekao, opet si izbjegao odgovor - što je onda TOČNO? Što točno znači: "okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegova ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela"?
Bez brige, ne očekujem ja od tebe odgovor, samo dokazujem da nisi sposoban dati razumno objašenje o bilo čemu - lišeno emotivnih eskapada i vulgarnog preseravanja...
Autor: Sledgehammer - Srpanj 18, 2011, 12:14:23 prijepodne
Svaki je slučaj zaseban, svaki je drugačiji, i kako rekoh - ono što je nekome otegotno, drugome može biti olakotno. Decidiranog pravila nema, a citirano je samo općenit skup faktora koji se svaki zasebno sagledavaju u svakom konkretnom slučaju. No nabrajanje i određivanje u smislu na kojem ti inzistiraš je nemoguće, i isto ne postoji.
Bolji odgovor ne mogu dati, kao niti točniji. Jer bolji ili točniji i ne postoje, laičkim jezikom sam ti objasnio da tu pravila NEMA, a time niti nečeg što bi mogao nazivati "točnim". Znam da te takav odgovor ne zadovoljava, no inzistiranje na bilo čemu "točnijem" je samo odraz tvojeg nerazumijevanja, ili tvrdoglavog provociranja u stvarima u kojima je takovo ponašanje - obzirom na elasticitet cijele pravne stečevine - bezvezno. Pravo je kao i život - stvoreno i sačinjeno od žive tvari, kao i ljudi, i tu nema nikakvih pravila glede definiranja. Samo mogućnosti razumijevanja ili nerazumijevanja.
Autor: amarkulin - Srpanj 18, 2011, 10:43:53 prijepodne
Po mojem su ovo samo retorička pitanja, jer bi odgovor trebao biti sasvim jednoznačan i logičan. Međutim susrećem da se neki ljudi zahvaljujući svojim djelima u prošlosti postavlja u neki pogodniji položaj, i time stvara situacija u kojoj ipak nisu svi pred zakonom isti. Da li je to dopustivo?Naravno da je dopustivo - i moguće. Hajde onda ti i Sledge komentirajte zašto je došlo do ovakve presude:
Za to je kazneno djelo inače predviđena kazna zatvora od jedne do osam godina, no sutkinja ju je osudila na 11 mjeseci uvjetno uz rok kušnje od četiri godine. Zbog niza olakotnih okolnosti, sutkinja je primijenila institut ublažavanja kazne.
- Majka ste šestero djece, brinete se o nemoćnima, nekažnjavani ste, a olakotne okolnosti su i vaša visoka životna dob te zdravstveno stanje. Zatvorska kazna ne bi imala svrhe - obrazložila je svoju odluku sutkinja Pavelin Borzić.
http://www.jutarnji.hr/jeleni-brajsi-blaza-kazna-za-utaju-poreza-zbog-olakotnih-okolnosti/343499/ (http://www.jutarnji.hr/jeleni-brajsi-blaza-kazna-za-utaju-poreza-zbog-olakotnih-okolnosti/343499/)
Dakle, "običan smrtnik" bi za utaju 5.700.000 kn poreza dobio od jedne do osam godina zatvora. A Brajša je dobila NULA DANA zatvora! Zbog čega, ako ne i zbog svojih dobrih djela iz prošlosti?
Autor: Stjepan - Srpanj 18, 2011, 11:43:48 prijepodne
Sutkinja Pavelin Borzić?
Da li je to ova? http://pollitika.com/pravosudni-terorizam (http://pollitika.com/pravosudni-terorizam)
I još jedna njezina presuda...
Citat:
ZAGREB Zar ljudski život vrijedi samo 40 dana rada za opće dobro?! Na toliko je Duško Grofelnik (40) osuđen jer je iz nehaja u prometnoj nesreći usmrtio mog muža. Ta me presuda šokirala, obezvrijedila je i mene i našu djecu i mog pokojnog muža.
Ako je proglašen krivim, kako je mogao biti osuđen samo na rad za opće dobro, kao da je otkinuo cvijet u dvorištu... ne krije Marija Adžić ogorčenje presudom sutkinje zlatarskog Općinskog suda, Tanje Pavelin Borzić, koja je u međuvremenu postala sutkinjom zagrebačkog Općinskog kaznenog suda.
Sutkinja Pavelin Borzić izrekla je Grofelniku šest mjeseci zatvora, no tu je presudu, sukladno ovlastima koje ima, na istom ročištu zamijenila kaznom od 40 dana rada za opće dobro. Naime, prema Kaznenom zakonu, kad nekom izrekne zatvorsku kaznu od šest mjeseci, sud istodobno može odlučiti da se ta kazna, s pristankom osuđenika, zamjenjuje radom za opće dobro.
No, koliko je ova presuda pravedna i bi li uopće mogla opstati u drugostupanjskom postupku, nikad nećemo saznati jer viši sud neće niti dobiti priliku propitivati zato se tužiteljstvo odreklo prava na žalbu. Presuda je postala pravomoćna i konačna. I to je ono što najviše boli suprugu poginulog Krunoslava Adžića, oca dvoje djece.
Sutkinja Pavelin Borzić proglasila je optuženog Grofelnika krivim jer lani 19. ožujka u 19.20 sati u Gornjem Kraljevcu vozeći kombi prema Budinšćini nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju na cesti, lakomisleno smatrajući da neće biti štetnih posljedica.
Bila je noć, cesta je bila neosvijeteljena, padala je kiša i snijeg, kolnik je bio mokar i sklizak, a Grofelnik je prema presudi propustio obratiti pažnju na pješaka Krunoslava Adžića. Kombijem ga je udario na sredini desne polovice ceste (cesta nije imala nogostup i bila je oštećena), te je Adžić od mnogostrukih ozljeda preminuo na mjestu nesreće.
Grofelnik, otac troje djece, mjesec dana poslije nesreće javio se supruzi poginulog.
Nazvao me na posao, nije mi rekao "žao mi je", nego mi je odmah počeo govoriti o mojim pravima, odnosno o tome koliko mogu dobiti novca od osiguranja zbog smrti supruga. Rekla sam mu samo da mi nemamo o čemu razgovarati, a naročito da on nije osoba koja bi mi s obzirom na okolnosti dijelila savjete kaže Marija Adžić.
Srela ga je, kaže, još jednom na ročištu kada ju je samo pitao: "U kojoj smo mi sobi?" Poslije se održalo još jedno ročište, na kojem je bila izrečena presuda, sutkinja ju je zamolila da izađe van, a poslije je, kaže, sve bilo gotovo. Rekli su joj da je Grofelnik dobio 40 dana rada za opće dobro.
Autor: amarkulin - Srpanj 18, 2011, 12:00:37 poslijepodne
Sledge je u pravu kad tvrdi da je svaki slučaj zaseban i da nema pravila. To što Brajša nije dobila nijedan dan zatvora nije nigdje definirano u pravilima.Kako nije definirano u pravilima? Pa lijepo piše u Zakonu da se kazna MOŽE ublažiti. To je pravilo. A mjera ublaženja ovisi o konkretnom slučaju. Kaj tu nije jasno?
Dakle, još jednom: dobra djela iz prošlosti MOGU umanjiti kasnija zla djela. Koliko još primjera treba dati?
a kao olakotne okolnosti uzeti su hrabrost optuženog Norca, njegove zasluge u obrani grada, mladost i držanje na sudu.
http://www.index.hr/vijesti/clanak/mirko-norac-zatrazio-skracenje-zatvorske-kazne/503356.aspx (http://www.index.hr/vijesti/clanak/mirko-norac-zatrazio-skracenje-zatvorske-kazne/503356.aspx)
Autor: Stjepan - Srpanj 18, 2011, 12:27:07 poslijepodne
Ali u nijednom primjeru se ne radi o neutraliziranju (poništavanju) jer su donesene presude. Točniji naziv teme bi bio da li dobra djela mogu smanjiti izrečenu kaznu. :-)
Autor: amarkulin - Srpanj 18, 2011, 01:25:58 poslijepodne
Postoje olakotne okolnosti. Mladost i držanje na sudu nisu dobra djela. Kod Brajše je to bilo majka 6 djece, životna dob i zdravstveno stanje. Koliko vidimo iz navedenih primjera uvijek ima više okolnosti.
Zakaj si kod Norca preskočio zasluge u obrani grada?
U koju kategoriju kod Brajše spada "brinete se o nemoćnima" - u njenu dob ili zdravstveno stanje? Nemoj sad i ti ko Sledge izbjegavati izravni odgovor: DA - ranija dobra djela MOGU u određenoj mjeri neutralizirati zla djela! Pa, njen rad u Caritasu ju je spasio zatvora. Kaj to nije neutralizacija?
Autor: Stjepan - Srpanj 18, 2011, 02:47:36 poslijepodne
Autor: amarkulin - Srpanj 18, 2011, 05:45:58 poslijepodne
Autor: BobRock - Srpanj 18, 2011, 06:00:29 poslijepodne
Da dobra djela mogu se ubrojiti u olakotne okolnosti.
S tim se slažem, ali "olakotne okolnosti" samo u trenutku kad se treba smisliti primjerena kazna.
Za utvrđivanje krivice (ili krivnje?) nema olakotnih okolnosti. Ili si kriv, ili nisi. Ili si krao, ili si ubijao, ili si zlostavljao, ili nisi.
Naziv i motivacija teme se odnosi na fazu utvrđivanja krivice, a ne fazu smišljanja kazne. Kazna je poslije, ali pitanje je - ak si jebeno zaslužan general i sad u miru ubiješ čovjeka, jel ti se to može "oprostiti" zbog tih nekih zasluga u ratu?
Uglavnom bi trebalo svima biti jasno da se od slučaja do slučaja može davati različita kazna, ovisi o konkretnom slučaju. Ali ja ne vjerujem da to ovisi o prošlosti jednog čovjeka da li je on kriv za neko zlodjelo ili ne.
Ako je neki čovjek ukrao 1 milion iz državne blagajne, jel tu ima nekaj iz prošlosti po čemu bi mu se to moglo neutralizirati? Oprostiti i reći - nije kriv? Jer ak je kriv, onda je sasvim jasno da ga se treba dati na sud, proglasiti krivim i osuditi "primjerenom" kaznom, a ne glumiti kao da uopće nije kriv, samo zato jer je s neke druge strane bio "zaslužan". Ili je kriv ili nije. O kazni bumo kasnije, lako o tom.
Autor: Stjepan - Srpanj 18, 2011, 07:43:07 poslijepodne
Dobro, ti si potvrdio da dobra djela mogu umanjiti zlodjela. Još čekam drugu dvojicu. :)
Ne mogu umanjiti zlodjela. Mogu umanjiti kaznu.
Autor: amarkulin - Srpanj 18, 2011, 08:32:11 poslijepodne
Naziv i motivacija teme se odnosi na fazu utvrđivanja krivice, a ne fazu smišljanja kazne.
Sad si malo pobjegel od izvorne teme, kaj ne? ;)
U svojoj prvoj rečenici si lijepo napisal (pogledaj, ako meni ne vjeruješ):
"Uzmimo za primjer da je jedan general xy svojim djelom u ratu spasio 1000 života. Da li sad taj general može nekažnjeno ugasiti jedan život?"
Gdje tu piše krivnja? Tu se govori o kazni. Naravno da je kriv, ako je ubio nekoga. A činjenica je da se kazna MOŽE izbjeći. Pa čak i po zakonu. Brajša je bila kriva za utaju poreza, ali je nekažnjeno oštetila državu za 5,7 milijuna kuna. Jedna od olakotnih okolnosti je bila što je pomagala nemoćnima.
Dečki moji, vi se samo pletete ukrug. Zakaj lijepo ne priznate da sam u pravu: neka dobra djela MOGU neutralizirati zla djela. Ponekad. Ovisno o uvjetima. Ali mogu. Po zakonu. Točka.
A vi sad nađite što u mojem obrazloženju ne valja. To što sam ja prirodno glup i pravno neškolovan uzmite mi kao olakotnu okolnost. :D
Autor: Sledgehammer - Srpanj 18, 2011, 10:40:08 poslijepodne
Zbog čega, ako ne i zbog svojih dobrih djela iz prošlosti?
Nije dobila zbog dobrih djela iz prošlosti, nego zbog sadašnjih olakotnih okolnosti.
No tu je sutkinja cijenila i mnogo drugih stvari, a jedna od olakotnih okolnosti je svakako što počinjenim kaznenim djelom nije stvorila sebi osobno protupravnu materijalnu korist, znači nije išla za time da ukrade za sebe, već je šteta proizašla iz njezina lošeg rukovođenja i nestručnosti. Svakako tu ima još faktora, koje mi ne znamo, no i ovakav slučaj potvrđuje ono što sam rekao - tu nema pravila, život sa svim svojim okolnostima i događanjima je prekomplkiciran da bi se mogla postavljati ikakva TOČNA pravila - postavljaju se okvirni principi, okvirna pravna pravila.
Mi se kao ljudi ne moramo slagati sa presudom, ne moramo se slagati sa mišljenjem ili objašnjenjem sutkinje i njezinim obrazloženjem presude, no to je naše pravo, koje ne treba shvaćati kao apsolutno - jer ni njezina presuda nije apsolutna. No treba znati da je ona ipak imala puno bolji uvid u sve okolnosti od nas.
Autor: Sledgehammer - Srpanj 18, 2011, 10:44:39 poslijepodne
U koju kategoriju kod Brajše spada "brinete se o nemoćnima" - u njenu dob ili zdravstveno stanje?
Ni u jedno od toga - spada u njezin SADAŠNJI RAD sa štićenicima.
Nemoj sad i ti ko Sledge izbjegavati izravni odgovor: DA - ranija dobra djela MOGU u određenoj mjeri neutralizirati zla djela! Pa, njen rad u Caritasu ju je spasio zatvora. Kaj to nije neutralizacija?
Nije.
Ti jednostavno ne razumiješ princip na kojemu to radi, pa sve strpaš u jedan koš i onda iz njega izvlačiš ono kaj ti paše. A to se tako ne radi.
Autor: amarkulin - Srpanj 19, 2011, 02:33:26 prijepodne
U koju kategoriju kod Brajše spada "brinete se o nemoćnima" - u njenu dob ili zdravstveno stanje?
Ni u jedno od toga - spada u njezin SADAŠNJI RAD sa štićenicima.
Sadašnji rad??? :o
Hahahahahahahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D :D :D :D
Ti si ili totalno neinformiran - ili totalno glup.
Kardinal Bozanić podsjetio je da je komunistička vlast u ožujku 1946. godine zabranila Caritas, oduzela mu imovinu i predala Crvenom križu. Početkom 60-tih godina prošloga stoljeća nadbiskup Franjo Šefer osniva podružnicu Caritas Internationalis, a brigu o karitativnom radu povjerava Jeleni Brajša. Ona je 39 godina bila na čelu Caritasa Zagrebačke nadbiskupije koji je njezinom zaslugom izrastao u najveći biskupijski Caritas u ovom dijelu Europe.
https://www.slobodnadalmacija.hr/Hrvatska/tabid/66/articleType/ArticleView/articleId/34231/Default.aspx (https://www.slobodnadalmacija.hr/Hrvatska/tabid/66/articleType/ArticleView/articleId/34231/Default.aspx)
Fakat je smijurija kad netko 39 godina rada smatra sadašnjim radom, a ne "dobrim djelima iz prošlosti"... Dečec, daj se pokrij ušima i začkomi.
Autor: Bilaj - Srpanj 19, 2011, 08:46:24 prijepodne
Tu pišeš o pravima, a ne o povlasticama...
Ja uporno tražim razliku između prava i povlastica i nikako ne mogu pronaći razliku između istih.
Povlastice su nešto što na što jedna skupina ljudi ima pravo u odnosu na sve ostale koji ne pripadaju toj skupini ljudi. Te mi iz toga proizlazi da svaka povlastica mora biti temeljena na nekom pravu.
Npr povlašteni upis u fax je povlastica ali je definirana zakonom te je za svakog tko udovoljava uvjetima pravo.
Tako da je meni pravo i povlastica međusobno povezani i neodvojivi pojmovi.
Autor: Sledgehammer - Srpanj 19, 2011, 09:55:34 prijepodne
Hahahahahahahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Budali prolazi život u veselju - tako i tebi. Nemaš pojma, kurčiš se kao da si sa tom izmišljenom diplomicom primio Boga za jaja, a drugo osim prodavanja pokvarenih i kontekstualnih principa - ne znaš. Guraš se u sve i svašta, iako o tome pojma nemaš, no tvoja glupost se ogleda - između ostaloga - u činjenici da se praviš i držiš najpametniji apsolutno u svemu, čak i u stvarima u kojima si potpuni dudek, a drugima je to posao kojeg su odslušali i položili na fakultetu, i u tim stvarima su dugogodišnji profesionalci. No niti ta činjenica tebe ne smeta da briješ da se sve puši...
Da nema interneta i Googlea -u čemu i leži sve tvoje "znanje" koje tu serviraš (jer osobno, da ti netko ugasi komp, ti nebi znao ni okrenuti se oko sebe...) - ti bi šutio i ne bi napisao niti riječi.
Zato nas prestani maltretirati sa tvojim silnim rezultatima guglanja i copy-paste "znanjima" kojima raspolažeš - rekoh ti već da ja tebi neću srat o administraciji hotelskog servera, no i tebi preporučam da prestaneš srati u gurati kljuku baš u svaku guzicu, jer si daleko u bilo kojem znanju da bi to mogao raditi. Ako nešto ne znaš iz osobnog iskustva i osobnog znanja, bolje zatvori gubec... barem ćemo imati jako dugo vremena mir u 99% tema na forumu. Jer ovo c/p preseravanje koje prodaješ je ipak malo previše.
Prestani biti džukela koja samo vreba iza plota kada ću ja ili neka druga određena osoba nešto reći, a da bi ti mogel istrčati i lajati sve u šesnaest. Jer to i je, preočito, smisao tvojeg boravka na forumu. Da laješ - jer na poslu ili doma ne smiješ ni pisnuti. Utješno je jedino kaj takvih šupaka znam malo više... možete osnovati i klub. Ti bi mogel biti i predsjednik - kao šupčina s najvećim promjerom.
Autor: Sledgehammer - Srpanj 19, 2011, 09:59:56 prijepodne
Ja uporno tražim razliku između prava i povlastica i nikako ne mogu pronaći razliku između istih.
Povlastice su nešto što na što jedna skupina ljudi ima pravo u odnosu na sve ostale koji ne pripadaju toj skupini ljudi. Te mi iz toga proizlazi da svaka povlastica mora biti temeljena na nekom pravu.
Tako je - rekao bih pravno da povlastica podrazumijeva pravo i pravnost, tj. utemeljenost u zakonu i pokrivenost zakonskom normom. Iliti da povlastica konsumira pravo - iako je tu vrijedeći i obrnut sistem, razlika je u veličini i opsegu pojma.
Autor: BobRock - Srpanj 19, 2011, 10:13:46 prijepodne
Naziv i motivacija teme se odnosi na fazu utvrđivanja krivice, a ne fazu smišljanja kazne.
Sad si malo pobjegel od izvorne teme, kaj ne? ;)
U svojoj prvoj rečenici si lijepo napisal (pogledaj, ako meni ne vjeruješ):
"Uzmimo za primjer da je jedan general xy svojim djelom u ratu spasio 1000 života. Da li sad taj general može nekažnjeno ugasiti jedan život?"
Gdje tu piše krivnja? Tu se govori o kazni. Naravno da je kriv, ako je ubio nekoga. A činjenica je da se kazna MOŽE izbjeći. Pa čak i po zakonu. Brajša je bila kriva za utaju poreza, ali je nekažnjeno oštetila državu za 5,7 milijuna kuna. Jedna od olakotnih okolnosti je bila što je pomagala nemoćnima.
Dečki moji, vi se samo pletete ukrug. Zakaj lijepo ne priznate da sam u pravu: neka dobra djela MOGU neutralizirati zla djela. Ponekad. Ovisno o uvjetima. Ali mogu. Po zakonu. Točka.
A vi sad nađite što u mojem obrazloženju ne valja. To što sam ja prirodno glup i pravno neškolovan uzmite mi kao olakotnu okolnost. :D
Ok, imaš prav. Očito da sam se neprecizno izrazil, meni se radilo o krivici i to je trebalo biti fokus teme, a ne kazna.
Glede tog mog primjera koji si citiral - ako se neko ne proglasi krivim, onda se nemre ni kazniti, zar ne? Tak da to i nije baš krivo ili kontradiktorno kaj sam tam napisal, ali vrlo neprecizno, priznajem.
Meni se radi o tome kaj neke velike face ne ispaštaju i nebudu ispaštale kad prekrše zakon, jer su "velike face" i imaju drugih zasluga. I automatski nisu krivi. To je moj problem. Ak ih se proglasi krivim i smanji kazna zbog nekih drugih zasluga u našem društvu, onda bi ja to mogao bez problema tolerirati. Ali da se nekoga čak niti sudski ne goni jer ima zasluga u našem društvu, ja sam definitivno protiv toga. Takvim načinom bi si neki "zasluženi" sugrađani unaprijed mogli uzeti za pravo kojega zapravo niti nemaju. Nek sudac odluči o kazni, a ne narod. Da mora narod smišljati kazne onda bi ih već puno njih visilo po drvećima.
Pravo (zakon) mora za sve biti isti!
Ili: pred zakonom moraju svi biti isti.
Autor: amarkulin - Srpanj 19, 2011, 12:20:16 poslijepodne
Guraš se u sve i svašta, iako o tome pojma nemaš, no tvoja glupost se ogleda - između ostaloga - u činjenici da se praviš i držiš najpametniji apsolutno u svemu, čak i u stvarima u kojima si potpuni dudek, a drugima je to posao kojeg su odslušali i položili na fakultetu, i u tim stvarima su dugogodišnji profesionalci.
Naravno, umjesto odgovora (jer ne želiš priznati da nisi u pravu) - opet vrijeđanje. Niš drugo nisam ni očekival od sirovine...
A baš si se dobro ovdje opisal - velikog kvazi profesionalca koji ni na jedno pitanje na daje konkretan odgovor. Jadna država u kojoj ti braniš i provodiš zakon.
Autor: amarkulin - Srpanj 19, 2011, 01:07:31 poslijepodne
Meni se radi o tome kaj neke velike face ne ispaštaju i nebudu ispaštale kad prekrše zakon, jer su "velike face" i imaju drugih zasluga. I automatski nisu krivi. To je moj problem.
Sorry, ali za tvoj problem nema rješenja. Uvijek je bilo i bit će jednakijih. I onih za koje zakoni ne vrijede. I oni koji uvijek tvrde da su u pravu, iako sve činjenice govore suprotno - evo ti dva primjera: Srbi u Haagu i Sledge na ovom forumu... :)
Autor: kruno - Srpanj 19, 2011, 01:11:30 poslijepodne
Autor: Stjepan - Srpanj 19, 2011, 03:50:23 poslijepodne
Pravo (zakon) mora za sve biti isti!
Ili: pred zakonom moraju svi biti isti.
Naravno, problem je u tome što nisu svi isti.
P.S. amarkulin i Sledgehammer - imate svoju temu i tamo se vrijeđajte. Ako vidite da sudionik u raspravi ne mijenja svoje mišljenje onda prestanite s raspravom.
Autor: amarkulin - Srpanj 19, 2011, 04:22:27 poslijepodne
Stvar je vrlo jednostavna, i sama tema je bespredmetna.
Drugim riječima: kaj uopće otvaraš temu kad ja sve znam - mogel si me pitati na PM. Iliti vulgarno - serem se ja na vas i vaš forum.
Autor: Stjepan - Srpanj 19, 2011, 04:39:50 poslijepodne
Najbolje da jedan drugoga stavite na ignore, mnogi će vam biti zahvalni.
Autor: amarkulin - Srpanj 19, 2011, 05:15:07 poslijepodne
Kaj se ovog tvog prijedloga tiče, napravit ću nekaj još bolje - stavit ću cijeli forum na ignore. Ćao, drugari!
Autor: Newbie - Srpanj 19, 2011, 09:15:18 poslijepodne
Autor: Stjepan - Srpanj 19, 2011, 09:42:55 poslijepodne
Ode... kaj ce sada sledge, sa kime ce se bosti... tuzna prica....
Ako se povijest ponavlja i ukoliko forum poživi onda će se najprije vratiti pod nekim drugim nickom, a onda i pod svojim pravim. ;-)
Autor: Sledgehammer - Srpanj 19, 2011, 11:04:57 poslijepodne
Naravno, umjesto odgovora (jer ne želiš priznati da nisi u pravu) - opet vrijeđanje. Niš drugo nisam ni očekival od sirovine...
A baš si se dobro ovdje opisal - velikog kvazi profesionalca koji ni na jedno pitanje na daje konkretan odgovor. Jadna država u kojoj ti braniš i provodiš zakon.
Ja sam dao odgovor na svako tvoje pitanje u ovoj temi - no ti ga ne prihvaćaš jer upravo sam ne želiš priznati da si fulao, ne želiš prestati sa provociranjem i podmetanjem, i zbog toga ti nikakav odgovor već i u startu ne paše. Da sam citirao cijelu znanstvenu radnju na tu temu - ti bi i opet lupetao kako ne dajem odgovor - jer se nikakav odgovor i ne uklapa u tvoju zlon amjernost i provociranje.
Pravo kao znanost nije Unix - tu nema točnog pozicioniranja i definiranja svakog bita i svake instrukcije, pravo je - kao i život za sebe - živ, rastezljiv pojam, sa nebrojeno aspekata i nebrojno mogućnosti. Tako da je nemoguće reći išta decidirano u bilo kojem pravnom segmentu - to su znali još i stari Rimljani sa svojim Rimskim pravom, a tako je i dan-danas.
A da svi u ovoj zemlji provode zakone kao ja, ova zemlja bi cvala. I to ponosno i otvoreno velim, bez ikakva srama, jer stojim iza toga.
Autor: Sledgehammer - Srpanj 19, 2011, 11:11:04 poslijepodne
Štef, ajd reci - onak ljudski - kaj je ovo korektan i profesionalan ulazak u temu na jednom forumu?Stvar je vrlo jednostavna, i sama tema je bespredmetna.
Drugim riječima: kaj uopće otvaraš temu kad ja sve znam - mogel si me pitati na PM. Iliti vulgarno - serem se ja na vas i vaš forum.
Po čemu je ta moja konstatacija uvredljiva za bilo koga, ne znam. Rekoh ono kaj i je - sam naslov teme je toliko prozaičan da je bezvezno tak nekaj i pitati u bilo kojoj pravnoj državi i u društvu gdje su zakoni definirani i ljudima javno poznati (barem nekima koji su si dali truda informirati se).
I kakve to veze ima sa nekakvom mojom "profesionalnošću" - nemam pojma ni ja, ni bilo tko ovdje... ja ovdje nisam nikakav profesionalac, ja sam - kao i svatko drugi ovdje - običan građanin, forumaš, sa nekim svojim privatnim znanjima i saznanjima koja ugrađujem u rasprave - no to radi svatko od nas, svatko na svoj način i u svojem fahu. A pravo je meni, naspram markulina, ipak fah, i u tome sam naspram njega debelo nadmoćan.
Drugim riječima, markulin - ti si budala. ZLONAMJERNA budala. Koja je jedino neumorna u izmišljanju i konstruiranju problema i incidentnih situacija ovdje. I to je cijelo tumačenje. Nema ni slova mimo toga. I može te biti sram radi toga - kada bi ti znao što sram je....
Autor: Sledgehammer - Srpanj 19, 2011, 11:20:09 poslijepodne
Ode... kaj ce sada sledge, sa kime ce se bosti... tuzna prica....
Paaa, s nikim! Iako ima tu i tamo pokoja individua sa vrlo sličnim modusom operandijem markulinu, no drago mi je da je imao hrabrosti barem otići i barem jednom održati riječ... iako mi se nekako čini da je i u tome ohrabren od ekipice sa "onog drugog" foruma, gdje će Angie sada iznenada "uskrsnuti" kao slavodobitnik...
No svakako se nadam da će dobar dio realne publike biti i dalje takav, upravo one kojoj je markulin otvoreno zamjerao što su ponekad znali složiti se sa mnom... to ga je valjda najviše činilo nesretnim!
Autor: koko-vg - Srpanj 20, 2011, 07:46:55 prijepodne
Autor: Sledgehammer - Srpanj 20, 2011, 01:27:33 poslijepodne
Autor: koko-vg - Srpanj 20, 2011, 02:38:37 poslijepodne
Autor: Bilaj - Srpanj 20, 2011, 03:12:56 poslijepodne
... Anđelko je popustio, a ti još ni to ne kužiš ... jadan li si, sleđ ...
Eh sada kada je otišel više nemrem te postove staviti na ignore.
I iz ovog kaj vidim piše da si posran ;)
Autor: koko-vg - Srpanj 20, 2011, 04:55:53 poslijepodne
... Anđelko je popustio, a ti još ni to ne kužiš ... jadan li si, sleđ ...
Eh sada kada je otišel više nemrem te postove staviti na ignore.
I iz ovog kaj vidim piše da si posran ;)
... evo još jednog kandidata za glavnog glumca u filmu "Les Miserables" kak bi rekel Voctir Hugo ...
Autor: Newbie - Srpanj 20, 2011, 06:00:20 poslijepodne
Autor: Bilaj - Srpanj 21, 2011, 03:23:13 prijepodne
... evo još jednog kandidata za glavnog glumca u filmu "Les Miserables" kak bi rekel Voctir Hugo ...
Ho, ho, ho, do li je taj tvoj Voctir? :D
